Tuvo que suceder una pandemia para demostrar que las acciones individuales no resolverán la crisis climática

En ausencia de cualquier final a la vista de la pandemia de COVID-19 , o incluso el indicio de una estrategia de salida de los líderes estadounidenses , aparte de la voluntad de sacrificar vidas en el altar del capitalismo, mucha gente está, comprensiblemente, buscando un resquicio de esperanza.

Buscando algo, cualquier cosa, para sentirse optimista, algunos han logrado beneficios ambientales. Apuntan a un aire más limpio, agua más limpia, la reaparición de  animales salvajes en entornos urbanos  y las reducciones de emisiones proyectadas como evidencia de que los humanos podemos beneficiar a la naturaleza si solo lo intentamos. «Mira», nos dicen estos  líderes de opinión , «¡las acciones individuales son importantes!» 

Hemos visto beneficios ambientales temporales del bloqueo actual. Se proyecta que las emisiones caerán entre  aproximadamente 5%  y  8%  este año. Pero son solo eso: temporal.

Las reducciones de emisiones de dióxido de carbono son el resultado de bloqueos globales, no el resultado de políticas ambientales consideradas, y como tal han requerido niveles enormes e insostenibles de sacrificio.

E incluso estas ganancias aún no se acercan al nivel de reducciones que los científicos del clima dicen que necesitamos alcanzar cero emisiones netas de CO2 en menos de 15 años y evitar los efectos más catastróficos del cambio climático.

La caída en las emisiones que veremos en 2020 será un bache en comparación con el dióxido de carbono que hemos emitido desde el comienzo de la Revolución Industrial, un valor de 100 años de emisiones descontroladas que nos han encerrado en una cierta cantidad de cambio climático.

Para llegar a cero neto en 2030, o incluso en 2050, la fecha límite preferida por la mayoría de las compañías petroleras, tendríamos que ver el extremo superior de las reducciones de emisiones proyectadas para este año cada año. 

La cantidad de estadounidenses que se suben a los aviones se ha reducido a un nivel que no se había visto en más de 60 años a medida que las personas se refugiaban

AP Photo / Charlie Riedel El número de estadounidenses que se suben a los aviones se ha reducido a un nivel que no se había visto en más de 60 años cuando las personas se refugian en sus hogares.

Durante mucho tiempo nos han dicho que las acciones individuales son clave para resolver la crisis climática. Dicho de otra manera, las calculadoras de carbono, las campañas de marketing e incluso los principales medios de comunicación nos han convencido de que somos los culpables del cambio climático porque compramos cosas, tenemos hijos, volamos y conducimos y, por naturaleza, somos miopes.

Pero las reducciones de emisiones que estamos viendo ahora no son el resultado de una acción individual, sino de una política y una acción colectiva. Las personas siguen las pautas de refugio en el lugar dictadas por agencias federales, estatales y locales. No están haciendo una elección. 

La pandemia de COVID-19 muestra más claramente que nunca que la acción individual para enfrentar la crisis climática nunca será suficiente sin un cambio sistémico paralelo centrado en la reducción de emisiones. No es una situación de uno u otro: la acción individual y el cambio sistémico son necesarios para mover la aguja sobre el cambio climático. 

Porque aquí está la cosa: a pesar de lo que la industria de los combustibles fósiles ha estado diciendo durante décadas, el suyo no es, de hecho, el único mercado del lado de la demanda en el mundo. Sí, consumimos energía a través del transporte y calefacción o refrigeración de nuestros hogares, o a nivel corporativo a través de diversos procesos industriales. Pero la industria de los combustibles fósiles también busca y crea regularmente nuevos mercados para sus productos.

El gas natural es un ejemplo perfecto. Las políticas gubernamentales y financieras ayudaron a impulsar un auge del gas natural en los EE. UU., Impulsado en parte por las compañías de combustibles fósiles y en parte por la política nacionalista. Cuando el mantra de más, más, más condujo a un exceso, y el uso de combustibles fósiles para el transporte comenzó a caer, la industria no respondió a esa señal de demanda y redujo la producción. En cambio, buscó un nuevo mercado.

La industria lo encontró en plásticos de un solo uso. Durante los últimos dos años, las grandes empresas petroleras han estado apuntando a las instalaciones de craqueo de etano, que utilizan un subproducto de la extracción de gas para fabricar plásticos, y las fábricas de crudo a plástico como una nueva fuente de ingresos, sin importar que bombear plásticos de un solo uso represente otro flagelo ambiental más.

Refinería de Los Ángeles de Marathon Petroleum Corp. en Carson, California.

ROBYN BECK / AFP a través de Getty Images Marathon Petroleum Corp.’s Los Angeles Refinery en Carson, California.

Incluso si los consumidores toman decisiones muy diferentes y se vuelven extremadamente buenos en la conservación de energía, las compañías de combustibles fósiles encontrarán formas de permanecer en el negocio del carbono todo el tiempo que puedan. Por eso es extraordinariamente improbable que las reducciones de emisiones de carbono que veremos en 2020 sean de alguna manera sostenibles.

Hemos visto reducciones de emisiones debido a recesiones económicas en el pasado y luego los vimos crecer a medida que la economía se recupera, como sucedió después de la crisis económica de 2008. Incluso las políticas que mantienen a las personas en casa y a los aviones en tierra comienzan a ceder ante una modesta cantidad de retroceso. Los grupos de la industria y los CEO de la industria de combustibles fósiles y el sector tecnológico se están uniendo en torno a la idea de «abrir la economía», ya sea que exista algún tipo de plan de salud pública o no.

Mientras tanto, las decisiones políticas a largo plazo que se toman en este momento van en contra de cualquier esperanza de acción climática a gran escala. Estamos viendo la implosión de la industria de combustibles fósiles. La demanda ha caído precipitadamente, y la guerra de precios del petróleo entre Rusia y Arabia Saudita ha llevado a los precios a los precios más bajos que nunca. En muchos casos, las razones de la debilidad de la industria son anteriores al coronavirus.

Tome los préstamos interminables que apuntalan el gas de esquisto, que las empresas no pueden pagar, por ejemplo. Sin embargo, los gobiernos y bancos de todo el mundo se apresuran a apuntalar a las compañías de combustibles fósiles con un flujo aparentemente infinito de préstamos, subsidios, permisos y favores de políticas.

Con regulaciones ambientales en pausa en muchos países, los productores de petróleo y gas están operando incluso más descuidadamente de lo habitual, liberando potencialmente más metano de lo habitual. (El metano es un gas de efecto invernadero exponencialmente más potente que el dióxido de carbono y generalmente se ignora en todos los artículos que celebran las grandes reducciones de emisiones de 2020). Luego están las nuevas leyes que penalizan la protesta en torno a la infraestructura de petróleo y gas, lo que facilitará mucho la construcción de nuevas tuberías, y las políticas destinadas a dificultar que los reguladores basen las decisiones de política ambiental en la ciencia.

Estas son decisiones que podrían encerrarnos en el statu quo, o peor, durante años, ya sea que la mayoría de las personas estén de acuerdo con ellas o no.

La falta total de voluntad política en este momento para alejarse de una economía basada en el carbono limitará en gran medida las elecciones que los individuos deben tomar.

La acción individual generalmente se discute en el contexto del comportamiento del consumidor, como si nuestro único poder como individuos radicara en cómo gastamos el dinero. Es un tropo muy conveniente para la industria. Si tanto el problema como la solución dependen de las personas, sus manos están limpias. Evita las preguntas sobre la influencia de décadas y miles de millones dedicados a moldear las mentes estadounidenses a su favor, desde las aulas hasta el Congreso.

Un enfoque exclusivamente en el comportamiento del consumidor también ignora un poder individual más fundamental: el poder de las personas para actuar, votar en sus propios intereses, organizarse y agitar por lo que quieren, revocar la licencia social de las industrias contaminantes, impulsar acción local que impulsa un cambio más amplio.Sometimes that sort of action does veer into the consumer realm, too. The decision of high-profile climate activists not to fly, for example, can encourage others to fly less. But those actions are only really effective when they feed into broader collective efforts toward systemic change.

Sigamos volando por un momento. Es la combinación del activismo de no volar, los esfuerzos legales para bloquear nuevas pistas de aterrizaje en los aeropuertos y las propuestas de políticas que regulan o ponen un precio a las emisiones que realmente podrían afectar las emisiones de las aerolíneas.

Es muy posible que llegue un momento en el que ninguna intervención gubernamental salve a la industria de los combustibles fósiles, y que ese tiempo ni siquiera esté muy lejos, pero la falta total de voluntad política en este momento para alejarse de una economía basada en el carbono limitará en gran medida las elecciones que las personas tienen que hacer en el corto plazo. Confiar en un puñado de personas que se preocupan lo suficiente por el clima como para hacer sacrificios para resolver la crisis climática es similar a esperar que si el 20% de las personas usan máscaras y se auto cuarentena, pondremos fin a esta pandemia.

No funciona de esa manera, y lo sabemos porque la ciencia es concluyente. Es aquí donde radica el mayor paralelismo entre la pandemia de COVID-19 y la crisis climática. No estamos viendo lo que sucede cuando las personas eligen consumir menos, sino lo que sucede cuando los gobiernos tienen toda la información que necesitan para actuar en una crisis inminente y retrasar la acción, protegiendo las ganancias sobre la vida.For more content and to be part of the “This New World” community, follow our Facebook page.

Fuente: HuffPost’s “This New World” series is funded by Partners for a New Economy and the Kendeda Fund.

¿Quieres compartir este artículo?

Share on facebook
Comparte en Facebook
Share on twitter
Comparte en Twitter
Share on linkedin
Comparte en Linkdin

Leave a comment